砒素鑑定の計測値を100万倍して対数をプロットして同一であると見せかけた（指摘したのは河合潤京大教授）
（タイトル）
砒素鑑定の計測値を100万倍して対数をプロットして同一であると見せかけた（指摘したのは河合潤京大教授）
（本文）
犯人宅にあったとされるプラスチック容器に付着していた砒素が、犯行に使用された紙コップに付着していた砒素が同一であるとの関係結果を採用して死刑判決が言い渡された。弁護人の依頼により同一とした砒素鑑定の計測値を検証したのが京大教授の河合潤氏である。河合潤氏の検証の結果は、まったくの別物であるとした。プラスチック容器に付着していた砒素と、犯行に使用された紙コップに付いた砒素を、同一物に見せるために、紙コップに付着の砒素の組成比を図表で表記するときに不正にいじったのである。数値を100万倍して対数(log)をプロット(注・ plot＝観測値などを点でグラフに描き入れること）すると、プラスチック容器に付着していた砒素と、犯行に使用されたとされる紙コップに付着した砒素の組成比が同じように表記された。図示された亜ヒ酸の組成比のによって、二つの亜ヒ酸が同一とされたのである。100万倍や対数などでごまかさずにプロットすると，紙コップの亜ヒ酸はH所持亜ヒ酸とは明らかに組成が異なるのだ。
河合潤氏は「科警研は、カレーに亜ヒ酸を投入したとされる紙コップに付着した亜ヒ酸が、H所持の亜ヒ酸とは組成が異なることを知りながら、化学分析で得られた組成比を100万倍して対数(log)をプロットして同一であるかのように見せかけていた」「100万倍や対数などでごまかさずにプロットすると、紙コップの亜ヒ酸は犯人所持亜ヒ酸とは明らかに組成が異なることがわかります」と述べる。『季刊刑事弁護』誌No.85に詳報。つまり、別のものでも片方の計測値を100万倍して対数グラフとして図にすると同一であるようにみえる。歪んだ目的によって操作された計測値によって裁判官の判断を誤らせた。
対数グラフは目盛りごとに値が倍々で増えていく。普通の目盛りは一定距離ごとに数が10ずつ増えるのに対して、対数目盛りは一定距離ごとに数が10倍ずつ増える。一、十、百、千、万という増え方でだ。それを現すのが上の図。対数グラフ。
捜査段階で物証鑑定したのは、東京理科大の中井泉教授は、砒素に含まれる不純物として錫（スズ）など4種類の重金属を調べ不純物の混合状態から犯人宅からでたものと犯行現場の砒素が同一であるとした。裁判には中井鑑定が資料として採用された。
東京理科大の中井泉教授は「私は検察側から、プラスチック容器と紙コップに付いたヒ素の同一性の証明を求められました。鑑定して結果が同一だったのでそう鑑定書に書いた。きれいに鑑定できたという自信があり、検察側も満足していた。」と週刊朝日取材に答えている。
京都大学教授の河合潤氏はカレーヒ素事件の鑑定書を研究の一環として解析している。「最近(2016年9月)も和歌山地裁に意見書を提出したばかりですが、その最後で「私(=河合)の一連の鑑定書・意見書が鑑定を超えて指し示す新たな真実は、不明な動機によって4名を殺害し63名に傷害を負わせた真犯人は，凶器の亜ヒ酸を現在も所持したまま、野放しであるという事実である」と述べる。
「科警研は，カレーに亜ヒ酸を投入したとされる紙コップに付着した亜ヒ酸が，H所持の亜ヒ酸とは組成が異なることを知りながら，化学分析で得られた組成比を100万倍して対数(log)をプロットして同一であるかのように見せかけていたことを『季刊刑事弁護』誌No.85に書きました．100万倍や対数などでごまかさずにプロットすると，紙コップの亜ヒ酸はH所持亜ヒ酸とは明らかに組成が異なることがわかります(末尾のクロアチアの本にカラーの図を掲載しています)」
河合潤氏は公開前提の「知恵蔵」https://t.co/IHJfcj288nで質問に対して次のように答えている。（https://t.co/IHJfcj288n）
Hの亜ヒ酸と紙コップの亜ヒ酸とは「同一物，すなわち、同一の工場が同一の原料を用いて同一の時期に製造した亜ヒ酸であると結論づけられた」というSPring-8鑑定書が死刑判決の決定的な証拠となりましたが、この時の測定はバラック装置の実験で、とてもまともなデータが出る状況ではなかったという写真を入手して和歌山地裁へ提出しました。地裁確定判決(p.188)には「SPring-8放射光分析した際の写真も撮っていない。」と書いてありますが、専門誌の論文に’98 12 12という日付入りの写真が掲載されていました。しかもSPring-8では各証拠を1回ずつしか測定していませんでしたが、それが公判で問題になると「今回のこの測定に要した時間は2400秒です。例えば科警研の皆さんがICP-AESで分析してる場合は、多分、10秒程度だと思います。ですから、10秒程度の計測時間ですと大きな統計誤差が入りますので繰り返し測定することが必要ですが、私のような蛍光X線分析の場合、10秒に対して2400秒、240倍の時間を積算してるということがあります」という証言がありました。この証言は虚偽です（「嘘」と書きたいところですが、証人の心の中までは知ることができないので「虚偽」と書いておきます）。この鑑定人は「和歌山毒カレー事件の法科学鑑定における放射光X 線分析の役割」と題する論文を書いて同一製造業者の「亜ヒ酸が当時の国内には、他に流通していなかった」ので、バラック装置（編集者注・試験条件を複合的に集約した評価装置の意味）であっても紙コップ付着亜ヒ酸はH亜ヒ酸と「同一物」であることが結論できた、と言い訳しています。この論文が掲載された専門誌は(論文題目で検索すれば誌名はすぐわかります)大学の図書館などで閲覧できます。Hのドラム缶と同じ製造業者の亜ヒ酸は、和歌山市内で多い月には1トン(50kg入りドラム缶で20缶)が販売されていたという公判での証言があります。『和歌山県警察本部、取扱注意、部内資料、和歌山市園部におけるカレー毒物混入事件捜査概要』という冊子にはHのドラム缶は大阪へ同時に輸入された60缶の中の1缶だということがシッピングマークからわかったと書いてあります。このことはある記者が教えてくれました。すぐ冊子で確認しました。この冊子は『取扱注意，部内資料』と言いながら、事件解決の記念として週刊誌・マスコミに広く配布したもので、固有名詞はイニシャルで書かれています。和歌山市内で1か月に販売した1トンの亜ヒ酸の大部分は瓶に小分けして販売していました。違うルーツの亜ヒ酸は，運が良ければ(使った分析手法で2缶の違いが見分けられるほど組成が違っているか分析精度が高かった時)見分けがつきます。科警研の化学分析がまさにそうでした。だから100万倍や対数などで隠ぺいしたのです。SPring-8のバラック装置で1回測ったくらいでは同じか異なるかなど何も言えないことは理系の常識があればわかります。このほかにもH所持亜ヒ酸が、紙コップ亜ヒ酸のルーツではない事実がいくつも見つかっています。Hの亜ヒ酸は同体積のメリケン粉などを良く混ぜ込んだものであって亜ヒ酸は低濃度でしたが、紙コップの亜ヒ酸は99％の純度でした。良く混合した低濃度の混合粉末を紙コップに汲んでも高濃度になることはあり得ません。紙コップの亜ヒ酸は塩水が少し入って乾燥した成分が見つかりましたが、Hの亜ヒ酸にはそういう成分は入っていません。などなど。鑑定料が国費からいくら支払われたかなどもわかった範囲で意見書に書きました。巨額の税金が無駄な鑑定に使われました。研究室のホームページhttp://www.process.mtl.kyoto-u.ac.jp/ には和歌山地裁へ提出した意見書（１）～（１０），（１１）～（１５）を2つのPDFファイルとして公開しています。下のような2つの論文も書きました。英語ですがどちらも無料でPDF版がダウンロードできます。http://www.intechopen.com/articles/show/title/forensic-analysis-of-...
クロアチアの出版社の科学鑑定の本の一章で、100万倍や対数のことなどを書きました(2016年9月Web公開)。
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/xrs.2462/full
カレーヒ素事件Ⅹ線鑑定の概要と問題点を書いたⅩ線分析の国際誌の論文です(2013年5月Web公開)。
質問の答えにはなっていませんが、これ以上の答えが書けるのは（真）犯人だけだろうと思います。
2020-02-03-by-jyun-kawai-kyoto-university-professor-metrology-data-bank-metrology-data-bank
河合 潤（京都大学教育研究活動データベースに記載の内容）2020年2月3日現在
氏名(漢字／フリガナ／アルファベット表記)
河合 潤／カワイ ジユン／Kawai, Jun
所属部署・職名(部局／所属／講座等／職名)
工学部工学研究科／材料工学専攻材料プロセス工学講座／教授
論文 和歌山カレー砒素事件鑑定資料―蛍光X 線分析 河合潤 pdf
鑑定の計測値を100万倍して対数をプロットして同一であると見せかけた（指摘したのは河合潤京大教授）
論文 和歌山カレー砒素事件鑑定資料―蛍光X 線分析 河合潤 pdf
テキスト文書に変換した文書「和歌山カレー事件ヒ素事件鑑定資料蛍光x線分析 河合潤」（2020年１月31日 計量計測データバンクニュース）
（タイトル）
砒素鑑定の計測値を100万倍して対数をプロットして同一であると見せかけた（指摘したのは河合潤京大教授）
（本文）
犯人宅にあったとされるプラスチック容器に付着していた砒素が、犯行に使用された紙コップに付着していた砒素が同一であるとの関係結果を採用して死刑判決が言い渡された。弁護人の依頼により同一とした砒素鑑定の計測値を検証したのが京大教授の河合潤氏である。河合潤氏の検証の結果は、まったくの別物であるとした。プラスチック容器に付着していた砒素と、犯行に使用された紙コップに付いた砒素を、同一物に見せるために、紙コップに付着の砒素の組成比を図表で表記するときに不正にいじったのである。数値を100万倍して対数(log)をプロット(注・ plot＝観測値などを点でグラフに描き入れること）すると、プラスチック容器に付着していた砒素と、犯行に使用されたとされる紙コップに付着した砒素の組成比が同じように表記された。図示された亜ヒ酸の組成比のによって、二つの亜ヒ酸が同一とされたのである。100万倍や対数などでごまかさずにプロットすると，紙コップの亜ヒ酸はH所持亜ヒ酸とは明らかに組成が異なるのだ。
河合潤氏は「科警研は、カレーに亜ヒ酸を投入したとされる紙コップに付着した亜ヒ酸が、H所持の亜ヒ酸とは組成が異なることを知りながら、化学分析で得られた組成比を100万倍して対数(log)をプロットして同一であるかのように見せかけていた」「100万倍や対数などでごまかさずにプロットすると、紙コップの亜ヒ酸は犯人所持亜ヒ酸とは明らかに組成が異なることがわかります」と述べる。『季刊刑事弁護』誌No.85に詳報。つまり、別のものでも片方の計測値を100万倍して対数グラフとして図にすると同一であるようにみえる。歪んだ目的によって操作された計測値によって裁判官の判断を誤らせた。
対数グラフは目盛りごとに値が倍々で増えていく。普通の目盛りは一定距離ごとに数が10ずつ増えるのに対して、対数目盛りは一定距離ごとに数が10倍ずつ増える。一、十、百、千、万という増え方でだ。それを現すのが上の図。対数グラフ。
捜査段階で物証鑑定したのは、東京理科大の中井泉教授は、砒素に含まれる不純物として錫（スズ）など4種類の重金属を調べ不純物の混合状態から犯人宅からでたものと犯行現場の砒素が同一であるとした。裁判には中井鑑定が資料として採用された。
東京理科大の中井泉教授は「私は検察側から、プラスチック容器と紙コップに付いたヒ素の同一性の証明を求められました。鑑定して結果が同一だったのでそう鑑定書に書いた。きれいに鑑定できたという自信があり、検察側も満足していた。」と週刊朝日取材に答えている。
京都大学教授の河合潤氏はカレーヒ素事件の鑑定書を研究の一環として解析している。「最近(2016年9月)も和歌山地裁に意見書を提出したばかりですが、その最後で「私(=河合)の一連の鑑定書・意見書が鑑定を超えて指し示す新たな真実は、不明な動機によって4名を殺害し63名に傷害を負わせた真犯人は，凶器の亜ヒ酸を現在も所持したまま、野放しであるという事実である」と述べる。
「科警研は，カレーに亜ヒ酸を投入したとされる紙コップに付着した亜ヒ酸が，H所持の亜ヒ酸とは組成が異なることを知りながら，化学分析で得られた組成比を100万倍して対数(log)をプロットして同一であるかのように見せかけていたことを『季刊刑事弁護』誌No.85に書きました．100万倍や対数などでごまかさずにプロットすると，紙コップの亜ヒ酸はH所持亜ヒ酸とは明らかに組成が異なることがわかります(末尾のクロアチアの本にカラーの図を掲載しています)」
河合潤氏は公開前提の「知恵蔵」https://t.co/IHJfcj288nで質問に対して次のように答えている。（https://t.co/IHJfcj288n）
Hの亜ヒ酸と紙コップの亜ヒ酸とは「同一物，すなわち、同一の工場が同一の原料を用いて同一の時期に製造した亜ヒ酸であると結論づけられた」というSPring-8鑑定書が死刑判決の決定的な証拠となりましたが、この時の測定はバラック装置の実験で、とてもまともなデータが出る状況ではなかったという写真を入手して和歌山地裁へ提出しました。地裁確定判決(p.188)には「SPring-8放射光分析した際の写真も撮っていない。」と書いてありますが、専門誌の論文に’98 12 12という日付入りの写真が掲載されていました。しかもSPring-8では各証拠を1回ずつしか測定していませんでしたが、それが公判で問題になると「今回のこの測定に要した時間は2400秒です。例えば科警研の皆さんがICP-AESで分析してる場合は、多分、10秒程度だと思います。ですから、10秒程度の計測時間ですと大きな統計誤差が入りますので繰り返し測定することが必要ですが、私のような蛍光X線分析の場合、10秒に対して2400秒、240倍の時間を積算してるということがあります」という証言がありました。この証言は虚偽です（「嘘」と書きたいところですが、証人の心の中までは知ることができないので「虚偽」と書いておきます）。この鑑定人は「和歌山毒カレー事件の法科学鑑定における放射光X 線分析の役割」と題する論文を書いて同一製造業者の「亜ヒ酸が当時の国内には、他に流通していなかった」ので、バラック装置（編集者注・試験条件を複合的に集約した評価装置の意味）であっても紙コップ付着亜ヒ酸はH亜ヒ酸と「同一物」であることが結論できた、と言い訳しています。この論文が掲載された専門誌は(論文題目で検索すれば誌名はすぐわかります)大学の図書館などで閲覧できます。Hのドラム缶と同じ製造業者の亜ヒ酸は、和歌山市内で多い月には1トン(50kg入りドラム缶で20缶)が販売されていたという公判での証言があります。『和歌山県警察本部、取扱注意、部内資料、和歌山市園部におけるカレー毒物混入事件捜査概要』という冊子にはHのドラム缶は大阪へ同時に輸入された60缶の中の1缶だということがシッピングマークからわかったと書いてあります。このことはある記者が教えてくれました。すぐ冊子で確認しました。この冊子は『取扱注意，部内資料』と言いながら、事件解決の記念として週刊誌・マスコミに広く配布したもので、固有名詞はイニシャルで書かれています。和歌山市内で1か月に販売した1トンの亜ヒ酸の大部分は瓶に小分けして販売していました。違うルーツの亜ヒ酸は，運が良ければ(使った分析手法で2缶の違いが見分けられるほど組成が違っているか分析精度が高かった時)見分けがつきます。科警研の化学分析がまさにそうでした。だから100万倍や対数などで隠ぺいしたのです。SPring-8のバラック装置で1回測ったくらいでは同じか異なるかなど何も言えないことは理系の常識があればわかります。このほかにもH所持亜ヒ酸が、紙コップ亜ヒ酸のルーツではない事実がいくつも見つかっています。Hの亜ヒ酸は同体積のメリケン粉などを良く混ぜ込んだものであって亜ヒ酸は低濃度でしたが、紙コップの亜ヒ酸は99％の純度でした。良く混合した低濃度の混合粉末を紙コップに汲んでも高濃度になることはあり得ません。紙コップの亜ヒ酸は塩水が少し入って乾燥した成分が見つかりましたが、Hの亜ヒ酸にはそういう成分は入っていません。などなど。鑑定料が国費からいくら支払われたかなどもわかった範囲で意見書に書きました。巨額の税金が無駄な鑑定に使われました。研究室のホームページhttp://www.process.mtl.kyoto-u.ac.jp/ には和歌山地裁へ提出した意見書（１）～（１０），（１１）～（１５）を2つのPDFファイルとして公開しています。下のような2つの論文も書きました。英語ですがどちらも無料でPDF版がダウンロードできます。http://www.intechopen.com/articles/show/title/forensic-analysis-of-...
クロアチアの出版社の科学鑑定の本の一章で、100万倍や対数のことなどを書きました(2016年9月Web公開)。
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/xrs.2462/full
カレーヒ素事件Ⅹ線鑑定の概要と問題点を書いたⅩ線分析の国際誌の論文です(2013年5月Web公開)。
質問の答えにはなっていませんが、これ以上の答えが書けるのは（真）犯人だけだろうと思います。
2020-02-03-by-jyun-kawai-kyoto-university-professor-metrology-data-bank-metrology-data-bank
河合 潤（京都大学教育研究活動データベースに記載の内容）2020年2月3日現在
氏名(漢字／フリガナ／アルファベット表記)
河合 潤／カワイ ジユン／Kawai, Jun
所属部署・職名(部局／所属／講座等／職名)
工学部工学研究科／材料工学専攻材料プロセス工学講座／教授
論文 和歌山カレー砒素事件鑑定資料―蛍光X 線分析 河合潤 pdf
鑑定の計測値を100万倍して対数をプロットして同一であると見せかけた（指摘したのは河合潤京大教授）
論文 和歌山カレー砒素事件鑑定資料―蛍光X 線分析 河合潤 pdf
テキスト文書に変換した文書「和歌山カレー事件ヒ素事件鑑定資料蛍光x線分析 河合潤」（2020年１月31日 計量計測データバンクニュース）